COVID-19 大流行的全球影响为商业领袖敲响了警钟，他们不能再依赖简单地从过去吸取教训。能够在变化发生时发现变化并学会合理预测其结果的公司，从更好的位置开始，以更好的结果结束。这意味着使用最高管理层武器库中的所有工具和技术，以提高预测能力，减少对基于历史数据集中出现的模式的策略的依赖。

是时候成为有意识的未来主义者了。

以多伦多的 BlueDot 为例，它的算法在世界卫生组织发布整整一周之前就预测了 COVID-19 的爆发。 BlueDot 之所以具有这种能力，是因为它的算法从政府医疗保健来源、机票记录、牲畜健康报告和 65 种语言的新闻报道中获取广泛的实时数据。该公司的系统每 15 分钟更新一次。

令人惊讶的是，根据埃森哲的商业未来研究，大多数商业领袖觉得没有能力做出明智的决策，因为他们（以及我们所有人）继续面临着不确定的未来。只有 6% 的人对他们预见和应对未来中断的能力充满信心。

作为我们研究的一部分，我们确定了业务变革的信号，为领导者提供了决策迷雾中的可见性和指导。其中主要包括：

向未来学习：

公司开始使用数据分析和人工智能来寻找模式并制定预测未来的战略。最好的组织不是专注于过去以获得洞察力，而是变得更具预测性。

我们的研究表明，虽然领导者明白需要向未来学习，但执行起来却是一项挑战。在我们调查的高管中，超过四分之三的高管在过去一年中增加了对实时数据的使用，但不到一半的人表示他们的员工队伍中有足够的技能来支持他们的努力。

真实的虚拟现实：

大流行在社会和经济上都颠覆了我们的位置感。供应链崩溃，各国陷入深度隔离，一种新的民族主义重新定义了政治，这对许多人来说表明全球化正在逆转。但是，从我们的研究中得出的几个信号表明，在大流行之后，世界正变得越来越相互联系，而不是越来越少——位置变得不那么重要，而不是越来越重要。

在我们的研究中，88% 的受访高管表示，他们正在投资技术，使他们的组织能够创建虚拟环境；他们中的 91% 将在未来三年内增加这些投资。

这些是融合虚拟世界和物理世界的技术。由大流行引起的远程工作、远程学习和我们远程社交生活导致对虚拟环境的需求不断增加。当前的虚拟现实技术主要涉及我们的视觉和听觉，但随着时间的推移，它将涉及我们所有的感官。虚拟世界将变得越来越逼真，充满了更强烈的物理、吸引人的嗅觉、感觉以及视觉和听觉。

从长远来看，物理世界和虚拟世界之间的区别将继续模糊。教育、技术、科学和健康领域的顶级培训将遍及全球各个角落。对于企业和其他组织而言，机会包括更强大、更多样化的创意和人才渠道。想象一下来自不同国家的接受培训的外科医生聚集在虚拟患者周围的全息图，向世界各地的专家外科医生学习。

供应无限：

一些领先的组织——至少部分是为了应对过去一年全球供应链的巨大中断——正在打破供应的物理限制。如何？他们正在将生产带到需求点——再次，在一个更加互联的世界中，位置变得不那么重要。

例如，中国科技建筑公司 Winsun 使用 3D 打印技术在现场打印建筑物的建筑组件——从 10 平方米的 COVID-19 隔离单元到 1,000 平方米的房屋。结果：材料减少了 60%，工时减少了 80%。

公司领导者现在需要专注于重新定义其履行网络每个部分的角色、与合作伙伴合作以及使产品设计与无限供应链保持一致。

被推到边缘：

准备在下一阶段全球化中处于领先地位的公司正在将决策权推给处于全球运营“边缘”的人们。他们借鉴了“边缘”计算背后的原理——通过将处理移近使用点来提高速度。通过权力下放，组织可以在其运营的边缘创造爆发性的创新并加快决策制定。

耐克就是一个很好的例子。在大流行初期，由于管理层采取快速反应措施，耐克在中国的数字销售额在一个季度内增长了 30% 以上。一个例子是他们将发往实体店的商品重定向到电子商务网站的速度有多快。耐克将在当地取得的成功转化为“运营手册”，管理层将其部署在全球范围内，以帮助其员工以非凡的速度和敏捷性度过大流行。

Netflix 还将权力推到其运营的边缘，以加快生产速度。通过将决策权委托给所谓的“知情船长”——各级员工在收集大量信息后做出重大决策，它成为世界上发展最快的公司之一。将决策推向组织的边缘，使 Netflix 能够创建适合全球快速变化的观众口味的内容。去年，该公司 83% 的新订阅来自北美以外的地区。

现在是时候创建一个更扁平的组织，将决策权下放给当地，并专注于提高员工的技能以承担更多技术先进的角色。

展望未来

公司领导者在其组织的各个方面都面临着重大变化。这种“每时每刻都在改变”的紧迫性颠覆了正常的规划和变更管理流程。增长之路从未如此复杂。但是，随着过程中的明确信号，领导者可以更好地实时预测、计划和适应变化——成为有意识的未来主义者。

原文：https://www.informationweek.com/strategic-cio/the-intentional-futurist-…

本文：

本文：https://pub.intelligentx.net/cynefin-framework-0

摘要

本文描述了一系列关于复杂性和混沌的科学概念的探索，以及它们是如何被转化为商业和组织世界的。在这三种情况下，一个不确定的故事都被改写成一个确定的故事。蝴蝶效应(butterfly effect)描述了以复杂的模式确定因果关系的不可能性，后来被改编成一个关于一个勇敢的小失败者改变世界的故事。拱心石物种显然不重要，是一个重要的生态参与者，它的故事被改编成了一个关于大型跨国公司善举的故事。在一个充满不确定性的世界里，人类为生存而进行的斗争，被转化成了一个不可避免的走向进化完美的故事。作者调查了这些“第二个故事”中的每一个，并思考了它们告诉我们的关于我们准备从复杂性理论中获益的信息。本文最后提出了一些建设性的建议，以帮助读者更好地理解复杂性，并从复杂性中获益。

在本文中，我将探讨与复杂性相关的三个科学概念，以及它们在商业和组织世界中是如何被使用(和误用)的。在我的职业生涯中，我从进化生物学家、科学教育家、组织叙事和社区叙事研究者三个角度来看待复杂性理论。例如，在我将复杂性理论应用于社会行为进化的十年之后(Kurtz, 1991)，我将其应用于组织(Kurtz and Snowden, 2003)。当我通过新的门不断回到复杂性理论时，我注意到一些令人惊讶的事情。我思考了大约十年，然后我不得不写下一些东西。结果就是这篇论文，它于2010年首次出现在我的博客上，我已经为这篇文章进行了修改。

蝴蝶和在蝴蝶下

许多人都知道气象学家爱德华·洛伦茨是如何重新进行他的简单天气模拟的，为了方便起见，他从以前的打印输出中复制了一些变量的初始值(洛伦茨，1963)。由于在打印输出中四舍五入，他在其中一个变量中省略了最后几个数字(他输入的是0.506，而不是0.506127)。洛伦茨去喝杯咖啡，回来后发现重复的模拟产生了截然不同的天气模式。他把这种现象称为“对初始条件的敏感性”，意思是在一个过程开始时的小差异(具有一组特定的混沌特性)可能在稍后被放大成大的差异。

洛伦茨提出对初始条件敏感的观点已有半个多世纪的历史写它。马克斯韦尔(Maxwell)和庞加莱(Poincare)等数学家在20世纪之交左右思考过这个问题。例如，麦克斯韦在1873年的一次演讲中说(引用Campbell & Garnett, 1882):

[W]当当前状态的无限小的变化可能在有限的时间内导致系统状态的有限差分时，系统的状态被称为不稳定。很明显，如果我们对目前状况的了解仅仅是近似的，而不是准确的，那么不稳定条件的存在就不可能预测未来的事件。

(第440页)庞加莱(1903)写道:

[S]商场在初始条件上的差异可能会产生非常大的现象差异。前者的一个小错误将导致后者的一个巨大的错误。然后预测就不可能了，我们就有了偶然性的现象。(66页)虽然洛伦茨没有发现对初始条件敏感的可能性，但他是第一个在实践中创造这种可能性的人。麦克斯韦尔和庞加莱会像洛伦茨一样惊讶地发现，这种不可预测的系统行为只是简单地重复几次计算。

洛伦茨1972年的演讲题目是“可预测性:巴西一只蝴蝶扇动翅膀，会在德克萨斯州引发龙卷风吗?”他的回答是一个强调的“不可能说”(Lorenz, 1995):

如果一个单一的一只蝴蝶翅膀的拍打能帮助生成龙卷风,所以也可以前和随后的皮瓣翅膀,襟翼可以的数以百万计的其他蝴蝶的翅膀,更不用说无数的活动更强大的生物,包括我们自己的物种。如果蝴蝶翅膀的扇动可以帮助产生龙卷风，那么它同样可以帮助预防龙卷风。(181页)

拉普拉斯(1814)提出了这样一个观点:如果一个神奇的恶魔能够知道宇宙中每一个原子的一切，那么这个恶魔就能够准确地预测未来。洛伦茨并没有反驳拉普拉斯的观点(一个无所不知的恶魔不会把数字四舍五入)，但他确实向我们展示了，即使在一个简单的小型模拟中，这个恶魔的无所不知程度也必须远远超过所有人的预期。

[S]假设地球上可以布满间隔一英尺的传感器，它们以一英尺的间隔一直升到大气层的顶端。假设每个传感器都能精确地读出温度、压力、湿度和气象学家可能需要的任何其他数值……计算机仍然无法预测一个月后的某一天，新泽西州的普林斯顿是晴天还是雨天。正午时分，传感器之间的空间将隐藏计算机无法知道的波动，以及与平均值的微小偏差。到12:01时，这些波动已经在一英尺外产生了小误差。不久，误差就会扩大到十英尺的范围，如此类推，直到地球的大小。(21页)

现在让我引用几本关于复杂性的商业书籍中的几行。从戈尔茨坦(1994):

蝴蝶效应指的是亚洲蝴蝶扇动翅膀时产生的气流如何被放大，从而影响北美的天气!(29页)

梅里(1995)是这样解释的:

不可避免的结论是，人类生活在一个特定条件下，微小的原因可以产生巨大的影响的世界。

这就是所谓的蝴蝶效应……在香港，蝴蝶扇动翅膀可以影响到德克萨斯州龙卷风的过程。(30 p。)

惠特利(2006)说:

气象学家爱德华·洛伦茨(Edward Lorenz)以他现在著名的“蝴蝶效应”首次引起了公众的注意。洛伦茨质疑，东京蝴蝶翅膀的扇动是否会影响德克萨斯州的龙卷风(或纽约的雷暴)?虽然对未来准确的天气预报来说很不幸，但他的回答是“是的”。(121页)

这些摘录，以及几乎所有关于蝴蝶效应的商业解释，将蝴蝶效应从一个以不可预测的方式组合微小行为的故事，转变为一个具有可预测、可控影响的微小行为的故事。我把第二个故事称为蝴蝶效应，因为它的主人公是一个改变世界的失败者。在我们生活的不确定的海洋中，无数其他的蝴蝶(更不用说无数更强大的生物了)无力的扇动着翅膀，而下蝶儿就是拒绝和它们一样。

找到蝴蝶第一次张开翅膀的确切位置将是一项艰巨的任务，但我怀疑第二个故事几乎是立即发生的。格莱克(1987)描述了洛伦茨向同事解释蝴蝶效应的一个事件。

“预测，什么都不是，”他说。“这是天气控制。”他的想法是，小的修改，在人类的能力范围内，可以引起想要的大规模的变化。洛伦茨有不同的看法。是的，你可以改变天气。你可以让它做一些不同的事情。但如果你这么做了，那么你永远也不会知道如果不这么做会发生什么。这就像给已经洗牌很好的一副牌再洗牌一样。你知道这会改变你的运气，但你不知道是好是坏。(21页)

另一个有趣的地方是，尽管格莱克用传感器覆盖地球的比喻很好地说明了蝴蝶效应，但他似乎没有注意到蝴蝶下的故事(格莱克，1987)。

[S]对初始条件的敏感依赖并不是一个全新的概念。它在民间传说中有一席之地:

• “因为没有钉子，鞋子丢了;
• 因为缺少一只鞋，马丢了;
• 因为没有马，骑马的就没有了。
• 因无骑马的，就无争战。
• 因为没有战争，王国就灭亡了!”(23页)

我在任何地方都找不到这首童谣来表达这样一种不可能，即不可能知道在数以百万计的马蹄钉(更不用说无数更强大的物体了)中，哪一个可能与王国的灭亡有关。Alchin(2003)将这首押韵诗描述为“经常用来温和地惩罚一个孩子，同时解释可能发生的事情，这些事情可能是在一个轻率的行为之后发生的”(第21页)。它不是用来委婉地解释说，不可能说一个轻率的行为会对可能发生的事件产生什么影响。

楔石和顶石

Robert Paine在一次实验中发现了keystone物种的现象，他在实验中从一小片海岸线上移除了一种海星，发现它对物种多样性有着深远的影响。值得注意的是，海星的消失所产生的影响与其在群落中的相对丰度不相称。

根据定义，如果不观察拱顶石被移走后会发生什么，几乎不可能识别出拱顶石物种。潘恩(1969)说:

上面讨论的两个关键物种几乎没有共同点。海星数量丰富，是一种营养丰富的多面手;Charonia很少见，是一位食物专家……它们都是海星，以各种各样的猎物为食……这些食肉动物的重要性是事先无法预测的，因为它们与其他食肉动物共存。(页92 - 93)

 

 

 

原文：https://cfkurtz.com/Kurtz_2018_Butterfly_Paper_JPCS_FinalVersion_FormattedForPrinting.pdf

本文：

讨论：请加入知识星球或者小红圈【首席架构师圈

 

在领导力作为一个镜头，我们开始了一系列领导力模型。

而且，为了开展这项工作，我们将回溯近2500年，向孙子学习......伟大的军事战略家。

为什么？你可能会问。

首先，《孙子兵法》 ......或战争的艺术如果你愿意......可能是最早的领导文本。

更重要的是，它为我们提供了一个模板 - 领导模型 - 用于生活经历和处理冲突。现在，在你认为这是军事领导人之前，让我告诉你，这绝对不是。

这是为了克服障碍。

不可协商的冲突

那些善于执行策略的人，会在没有冲突的情况下改变他人的策略。——《孙子兵法》

冲突代价高昂。冲突影响人们。它会影响企业。冲突阻碍了进步。这听起来像是日常生活吗？

好吧，我认为确实如此。

每天，我们都会以这样或那样的方式面对工作和个人生活的冲突。而且，这是孙子可以帮助我们的地方。

战略的艺术是关于解决日常冲突。那些阻止我们成长的不可协商的冲突。

这些影响了我们内心的自我，我们生活的地方，我们的工作场所，我们深厚的个人关系，以及我们每天工作的人。破坏性的关系，健康状况不佳或无所事事的工作无法通过妥协来解决。它们是必须克服的障碍。

战略的艺术*是为了让其他人适应你的事业而不会发生冲突。而且，这一切都始于对对手的理解。

 

原始情境领导

Hersey和Blanchard可能已经创造了情境领导理论，但是Sun Tzu首先理解了它的重要性。

当然，Hersey和Blanchard的情境领导模型并不是关于不可协商的冲突。这是关于根据情况调整领导风格。

但要做到这一点......我们需要对事实有一个很好的认识。

孙子认为，在考虑对抗之前，我们必须充分了解情况。这意味着我们：

1. 清楚我们的目标和对手的目标，
2. 对这些目标的正直和利益充满信心，
3. 评估挑战的难度，以及
4. 抓住各方的勇气和决心，看看他们。

或者，换句话说......我们先仔细检查一下情况。而且，只有这样我们才能消除冲突。

战略的五个基本原则

因此，计算具有五个工作基础的计划，并检查每个计划的条件。 - 孙子

因此，计算一个包含五个基本工作原理的计划，并检查每个工作原理的条件。——《孙子兵法》

 

这就是我们从孙子学到的关于战略的知识。战略的基本原则是：

1. 道- 领导者激励人们分享相同的想法和期望。
2. 自然 - 领导者无法改变。
3. 情况 - 领导者可以改变一些事情。
4. 领导力 - 领导者拒绝妥协他们的希望或限制机会。
5. 艺术 - 领导者将战略艺术付诸实践。

世界充满了选择

问题不在于存在问题。问题在于期望的不同，认为有问题就是问题。-西奥多·伊萨克·鲁宾

 

或许，我们可以从战略艺术*中获得的最重要的教训是战斗是我们在任何情况下应该做的最后一件事。

战斗只是一种选择，应该在最后的手段中使用。熟练的领导者知道这一点。

那么，这种领导模式告诉我们什么呢？

那么，回答这个问题，让我们关注领导者之间的冲突，并将战略的五个基本原则应用到我们独特的情境中。

领导者之间的冲突

使用策略来弯曲他人而不会发生冲突。  - 孙子

现在，同一行业的领导者发生冲突的情况并不少见。大多数时候，我们可能妥协或限制机会。但有时候，有必要接受对手。

1. 所以，我们学习道的第一件事就是确定目标是值得的。换句话说，我们所走的道路是否符合业务目标，是否吸引了高级领导人和那些从事这项工作的团队的支持?
2. 我们从孙子那里学到的第二件事是，有些事情是可以预测的，有些是不可预测的——自然——它们是无法改变的。因此，我们必须了解领土和机动的敏捷性和灵活性。
3. 我们有选择。我们不能移山，但我们可以绕着山走。因此，第三个教训——形势——是了解政治形势和我们面临的选择。当这些选择能帮助我们实现目标时，我们就会做出这些选择。
4. 领导力是第四课。这与权威无关。孙子的这句话很清楚:“领导是智慧、诚信、人性、勇气和纪律。“我们不能为了短期的胜利而牺牲我们的价值观。
5. 最后，我们必须学会艺术。也就是说，要拿出策略来。理性而巧妙地对付我们的对手。不是正面攻击，而是在不损害企业利益的前提下，利用企业外交手段攻击他们的计划。

 

原文：https://www.leadershipthoughts.com/sun-tzu-art-strategy-leadership-model/

本文：http://pub.intelligentx.net/art-strategy-rough-guide-leadership-models-and-theories

讨论：请加入知识星球或者小红圈【首席架构师圈】

33年前，我住在维克苑(Wick Court)的一个公社里，这是一栋位于巴斯(Bath)和布里斯托尔(Bristol)之间的雅各比庄园(Jacobean manor house)，当时是学生基督教运动(Student Christian Movement)的总部和会议中心。在这17个左右的社团中，另一个是SCM的主席，戴夫·斯诺登，一个留着大胡子的威尔士马克思主义天主教哲学和物理学研究生。在辩论中不带任何俘虏，乐于让人们闭嘴，戴夫给人的印象是他已经从另一个历史时代溜了出来，不过，无论是来自未来某个时代，20世纪20年代的俄罗斯，还是反宗教改革运动，都不太容易判断。

我们的路在威克庭院后分开了。去年夏天，我再次来到布里斯托尔地区，和我的朋友鲍勃·贝特(Bob Bater)住在一起。他在知识管理领域工作，这是我从毕生对信息设计和沟通的兴趣中迷失的一个领域。鲍勃向我介绍了一家名为Cognitive Edge的公司及其创始人戴夫•斯诺登(Dave Snowden)的工作，对斯诺登的描述听起来非常熟悉。因此，当我有机会在伦敦的英国电信大厦(BT Tower)举办的古尔廷知识咖啡馆(Gurteen Knowledge Cafe)活动上听戴夫·斯诺登(Dave Snowden)的演讲时，我努力去听。

除了重新团聚的喜悦(以及从塔顶的旋转餐厅欣赏伦敦的壮丽景色)之外，发现戴夫的想法和我的想法多年来一直围绕着一些相同的吸引人的事物摇摆，也是一件令人着迷的事情。请注意，通过为大型企业、甚至国家安全机构提供咨询服务，他比我更充分地利用了这些机会。

今天Cafe会议的主题是，在当前的经济环境下，我们如何才能最好地让员工专注于他们的工作?但是戴夫谈谈解决更广泛的问题组织应该做些什么来适应复杂、危机四伏的世界——一个“教训”过去的不再是未来的行动指南,和“目标管理”并不能让我们与敏捷性和情报应对紧急威胁和机遇。

管理思维的范式转变

范式这个词有很多不严谨的用法，但戴夫将它严格地定义为一个理论框架:非常接近托马斯•库恩(Thomas Kuhn)在他的《科学知识的社会学——科学革命的结构》(The Structure of scientific revolution)一书中确立的用法。在一段时间内，范式占据主导地位，因为它似乎是组织我们对世界的思考的最佳方式;但随后，一种与公认的智慧相悖、最初被嘲笑的新方法被采纳;在某种程度上，“范式转变”发生了，前一种异端成为主导思想。哥白尼和达尔文的革命就是两个这样的例子。

戴夫说，在过去的120年里，连续出现了两种范式主导着管理思维。其中第一个被称为科学管理(或“泰勒主义”，以其创始人弗雷德里克•温斯洛•泰勒的名字命名)，关注商业组织的功能，并对工作组织采取命令和控制的方式。在这一时期，重点是大规模生产，时间和运动，自动化和效率。机器是模型，人是系统的组成部分。

戴夫•斯诺登(Dave Snowden)指出的第二个范例是业务流程再造，它在上世纪90年代开始兴起。BPR的理念是，一个人应该重新审视公司的目标，定义你想要实现的结果或目标，以及你希望员工采纳的价值观或行为。Dave注意到，这做了几个假设，其中包括你可以预先定义你的目标，一个人可以依赖因果关系的形式，结果是可重复的，过去是未来的指南。该方法还依赖于可伸缩和可靠的技术(特别是信息和通信技术)，通过这些技术可以收集指标并驱动控制。

“现在，”戴夫说，“我们进入了第三种模式，这是他的工作。这种方法试图理解和管理当下的进化潜力，而不是预测一个理想化的未来。它以人为中心，利用大规模协作和普及的社会计算，并依赖于分布式而非集中的认知。

戴夫还向我们展示了塞内卡的一段话:

最大的时间损失是延迟和期待，这取决于未来。我们放弃了我们所拥有的现在，去期待那些依靠机遇的东西，因此我们放弃了确定性而转向了不确定性。

灾难，利基市场和掠食者

戴夫认为，经济危机时期往往也伴随着范式的转变，即以前占主导地位的思想体系显得薄弱，新模式站稳脚跟的机会出现。关注当前的发展潜力和新兴趋势，对我们关注新的经营方式的可能性特别有益。

他从进化生物学中借鉴的一个观点是“主导捕食者理论”。这表明，在生态受到严重干扰后，将会有一个捕食者物种首先进入新的生态位，占据并统治它。捕食者进入这个生态位的速度是其优势地位的关键;而敏捷公司将是那些从当前危机中以最佳状态出现的公司。

系统和代理:三种配置

为了理解组织如何利用第三种范式，Dave提出了三种系统模型:有序、混乱和复杂。他所说的“系统”指的是具有一致性的网络，尽管这并不意味着有明显的界限。“代理”被定义为在系统中起作用的任何东西。代理可以是一个单独的人，也可以是一个组;一个想法也可以是一个代理人，例如神话结构，它在很大程度上决定了我们如何在我们所生活的社区和社会中做出决策。

1. 有序系统是指agent的行为受到系统的约束，使得agent的行为是可预测的。大多数管理理论都是建立在这种组织观的基础上的。
2. 混沌系统是一种不受约束且相互独立的系统。这是统计分析和概率的领域。我们倾向于假设市场是混乱的;但这是一个过于简单化的观点。
3. 在复杂系统中，代理受到系统的轻微约束，并且通过它们之间以及与系统环境的相互作用，代理也修改系统。因此，系统和它的代理“共同进化”。事实上，这是一个更好的理解市场和组织的模型。

大多数人都知道如何看待秩序和混乱，但理解复杂性需要一种新的思维方式。复杂动态系统的一个特性是，模式可能在它们内部形成，如果发现强化，模式可能会迅速升级。很多人都知道“蝴蝶效应”这个短语，它用来表达不同媒介之间的相互作用有时会迅速发展成某种难以预测的东西。因此，管理复杂系统的关键是尽早发现新趋势，有时也称为弱信号检测。如果你有早期检测信号的方法，你可以提高那些你认为是积极的信号，减少那些消极的信号。

儿童派对的隐喻

我不记得小戴夫是一个讲故事的人，但他现在肯定是一个很有成就的人。为了解释上述三种制度之间的区别以及如何管理它们，他讲述了一个关于12岁儿子和16岁女儿生日派对的规则。

如果你准备把一个12岁孩子的聚会模拟成一个混乱的系统，会发生什么?任何事情都有可能发生，包括房子化为灰烬。“有序系统”、“目标管理”方法会是什么样子?戴夫跨出幻想过程开始宣布党的目标,将励志海报,编写项目计划有明确的里程碑的进展将是衡量宣布结果,启动和励志视频和幻灯片,和聚会之后,审查结果和更新数据库的最佳实践。(这引起了一阵笑声和阵阵掌声。)

把孩子们的聚会模拟成一个复杂的系统要好得多。你设定了界限(“越过它，你就死定了!”)——但你要保持它们的灵活性，你要看你是否能刺激“吸引器机制”的形成，从而建立一些好的模式，你还要留意你想要破坏的坏模式。你的目标是:管理有益的一致性的出现。Dave断言，在业务中采用此流程的好处是，您可以得到与业务流程重新工程所得到的一样显著的改进，而且如果您及早发现模式并采取适当的行动，就可以以较低的成本进行改进。

戴夫16岁女儿的派对把赌注提高到了一个新的水平，因为之前发生的一件事让他们有理由知道，那件事涉及几个朋友，一瓶伏特加酒。在这里，规则制定得更为谨慎:可以邀请谁，喝什么酒等等。就在事件即将发生前不久，戴夫与弗吉尼亚州兰利的一家知名客户机构合作，那里富有同情心的朋友借给他大量的监控设备。房子里的窃听器都装好了，戴夫和他的妻子呆在卧室里，打开电视，只有两次不得不进行突然袭击，以便随时待命，打破可能出现的消极模式。“在复杂的系统中，重要的是微弱的信号检测，”戴夫解释说。

 

分布式认知

 

斯文顿的魔法迂回的

分布式认知是戴夫•斯诺登(Dave Snowden)对管理激进网络化组织的新方法的设想中的一个关键概念，他在解释这个概念时提到了斯文登的“魔法环岛”(Magic Roundabout)。我一直试图让我的头圆(据戴夫美国游客无法得到汽车轮吧!),即可形成的迂回和我的最好方法是作为一个非常紧凑的环城公路,交通在两个方向上,与五径向mini-roundabout道路的每一个结。

这个神奇的环形车道将如何解释交通流量、什么时候去、什么时候停、向哪个方向转弯等问题的决定权交给了司机。环岛没有红绿灯。这就是分布式认知的含义:你依赖于系统中代理的智能。自从它被介绍以来，它从来没有卡住过。

当魔法环岛建成后，道路内的隔离带是临时设置的，可以根据警察和道路交通工程师观察到的人们对这些隔离带的反应而移动。戴夫从中得到的教训是:“从尝试故障安全设计转向建立安全故障实验。”因为您不能预先完全分析问题空间，您必须准备好交互式地调整系统，直到您发现它们可以工作为止。

让分布式认知发挥作用

在复杂的系统中，为了使组织对模式形成的早期微弱信号得到警告，Dave认为有必要使用细粒度的对象——无论是组织对象还是信息对象。

关于分布式认知工作的人类组织层次的粒度，我们还应该注意某些数值阈值:“组织工作的不同程度取决于5个或更少的个体、15个或更少的个体，以及更少个体中的150个。”150是邓巴的数字(维基百科引用)，一个正常人可以维持的“获得”的极限;对于像公司这样的军事战斗单位来说，这也是一种典型的规模，当超过这个规模时，W.L. Gore & Associates就会划分业务单位。戴夫将15岁描述为“信任的极限”，与典型大家庭的规模有关;米勒的数字是5，即短期记忆的极限。(注意:乔治·米勒(George Miller)实际上把这个极限定义为“神奇的数字7，正负2”。)

发现了球，却错过了野兽

然后戴夫让我们参加了一个实验，这个实验既展示了分布式认知的优点，也展示了我们应该警惕的所有人类认知的缺点之一。他让我们思考游乐场的比赛，让我们猜测一个大罐子里有多少颗糖豆，让我们对此有所准备。如果第一个猜测被明显地贴了出来，接下来的猜测就会把它括起来;然而，如果每个人都不知道其他猜测，那么认知就会保持分布，猜测的平均值就会更准确。

我们的任务是观看一段视频，在视频中，三个穿着白色t恤的学生走在一个圆圈内，在他们之间传递一个篮球，而另外三个穿着黑色t恤的学生也在他们之间盘旋，同样传递一个球。球在穿白衬衫的学生之间传了多少次?

这种视觉注意力测试对我来说并不新鲜，因为我几年前在《科学美国人》(Scientific American)上读到过丹尼尔·西蒙斯(Daniel Simons)的实验。大多数专注于这项任务的人都没有完全注意到，在视频播放到一半时(看这里)，一个穿着大猩猩服装的人从右边蹒跚而入，对着镜头咧嘴一笑，拍了拍自己的胸部，然后离开了。在座的许多人也同样错过了大猩猩——但作为对分布式认知的肯定，报告的通过次数恰好包含了正确答案，即14次。(我预料到大猩猩会来，但结果没有数到三次传球!)

考虑到我们是如何为这项任务做准备的，大猩猩是一个典型的“弱信号”，大多数人都没有注意到。这有一个寓意:我们往往不会注意到我们没有在寻找什么。据戴夫说，轻度自闭症患者倾向于注意大猩猩，尽管他们专注于任务。

故事和过滤器

人类和社会对故事有着积极和消极的影响。事实上，约翰·D·奈尔斯(John D Niles)的一本书将我们人类描述为“纳拉人”。家庭、工作组、公司和整个文化都有自己的故事，占主导地位的叙事是我们看到(或看不到)数据的主要过滤器。(事实上，我认为这与“范式”的概念有关。)

但是，如果我们能够捕获故事并利用它们来构建商业智能呢?Dave的客户开始重视自由形式的评论，而不是传统的调查形式，也更喜欢焦点小组的产出(其中来自主持人的偏见的危险很高)。在认知边缘，他们一直在开发方法和软件工具，利用分布式认知之外的故事的启发力量，将原始数据连同有用的定量总结和可视化一起直接提供给决策者——戴夫称之为“非中介化”。

Dave在实践中给出了几个这样的例子，但这里一个就足够了。在“我的参观计划”中，利物浦国立博物馆希望收集并分析来自数十万参观并与工作人员互动的学生的反馈。孩子们会留下一些小的文字评论，并被要求将这些评论片段放在两个相反的负面评价之间的一个滑动标尺上，以此来“自我标记”这些评论片段。尺度的例子:

• 来自工作人员的资助
• 对员工来说太幼稚、太可怜了
• 从太多的东西看，这是压倒性的
• 不足以引起我的兴趣
• 从一个地方赶到另一个地方;错过的事情
• 太多的时间在一个地方

认知边缘(SenseMaker)提供的软件将结果的光谱以直方图的形式呈现。显然，博物馆管理层希望看到的是正面的故事，能够舒服地处于这些负面的极端之中。但是为了尽早发现问题并修复它们，他们关注的是负边缘的直方图列。长期模式显示为蓝色条形图，过去48小时的结果显示为红色。在这个简单的显示背后，是一个包含所有评论片段的数据库，管理人员可以快速地深入其中，阅读单独的、未经中介的抱怨。

该系统的反馈帮助博物馆改进和发展了20多种儿童学习活动，并使参观学习的人数增加了三倍。

Dave展示了其他的例子，包括员工对领导的态度，加拿大林业局的情景启发等等。之一的最新使用SenseMaker听起来有趣,我期待着了解更多:世界儿童的项目旨在创建一个文化的世界地图,让孩子们从他们的家庭收集故事,思考过去和现在的生活,未来的希望和抱负。从利物浦开始，该项目将很快扩展到澳大利亚、加拿大、孟加拉国和非洲。

转变模式

总结起来，Dave认为虽然BPO范式对于它擅长的事情没有什么错，但是它不能很好地处理复杂性。那么，对于准备做出这一转变的组织来说，实际意义是什么呢?

1. 弱信号检测的需求意味着，要把基于调查和焦点小组的定期分析放在一边，而支持基于叙述的研究，如上文所述，这种研究不断地捕获和显示非中介证据基础。
2. 而不是根据目标来确定结果和衡量绩效(是什么在破坏英国的健康和教育)，而是转向衡量活动的影响，并允许出现和调整。
3. 与其使用集中的场景规划，不如建立允许由员工生成场景的系统。
4. 打破人们的固有思维。如果你能组建一个跨越职能工作界限的“团队”，并让团队成员“值班”，你将拥有一个技能超过其任何成员的团队。
5. 最佳实践数据库都很好，但是它们使您依赖于您过去“学到”的知识。Dave推荐了收集叙事片段的知识管理实践。
6. “基于实践的理论”同样假设稳定性，不能很好地处理突发行为和情况。事实上，戴夫觉得更“理论化的实践”是可取的。例如，如果在银行业和会计行业应用更多的职业道德原则，我们会不会陷入现在的困境?

原文：https://conradiator.wordpress.com/2009/02/26/dave-snowden-on-managing-complexity/

本文：http://pub.intelligentx.net/node/644

讨论：请加入知识星球或者小红圈【首席架构师圈】

麦肯锡校友Kevin Coyne在一系列多媒体框架中的一个交互式演示中描述了通用电气-麦肯锡九框矩阵，该框架为多业务公司提供了一种系统的方法，使其在业务部门中优先进行投资。

随着20世纪多业务企业的兴起，公司开始努力管理多个业务单元以实现盈利。作为回应，管理思想家开发了解决这种新复杂性的框架。20世纪70年代初出现的一个框架是通用电气-麦肯锡九框框架，紧跟着波士顿咨询集团著名的增长份额矩阵。

九框矩阵为去中心化的公司提供了一种系统的方法，以确定其现金的最佳投资地点。与其依赖每个业务部门对其未来前景的预测，公司可以通过两个因素来判断一个部门，这两个因素将决定它未来是否会做得好：相关行业的吸引力和该部门在该行业内的竞争实力。

业务单元在矩阵中的位置为管理它们提供了一个分析图。如果单位在对角线以上，公司可能会追求投资和增长战略；沿着对角线的那些可以是选择性投资的候选者；那些低于对角线的可能是最好的销售、清算，或者纯粹为了现金。将单元分为这三类是分析的重要起点，但需要进行判断来权衡所涉及的权衡。例如，弱势行业中的强势单位与极具吸引力的行业中的弱势单位所处的情况截然不同。

九框矩阵是许多投资组合模型的前身，包括MACS1和倡议投资组合。2多年来，评估行业吸引力和竞争实力的标准变得更加复杂。时至今日，大多数有正式业务建模方法的大公司都会参考九盒矩阵或其后代。

在一系列互动演示中，麦肯锡校友Kevin Coyne描述了通用电气-麦肯锡九框矩阵，该框架为多业务公司提供了一种系统的方法，使其在业务部门中优先进行投资。

 

通用电气麦肯锡九盒矩阵

多业务公司在其业务部门之间优先投资的系统方法

 

http://www.mckinsey.com/insights/strategy/enduring_ideas_the_ge_and_mck…

Cynefin

很多人似乎都喜欢Cynefin框架。 Jess Dart和Patricia Rogers是我的一些朋友和同事，他们表达了对此的喜爱。这是5月乌特勒支最近评估再访会议讨论的主题之一。我为什么不喜欢它？有三个原因......

通常，可能状态的矩阵分类基于两个维度的交集。它们可以提供良好的价值，因为组合两个维度以生成四种（或更多）可能的状态是一种紧凑而有效的描述事物的方式。矩阵分类具有简约性。

但每当我看到Cynefin框架的描述时，我都看不到或者发现，这两个维度给框架提供了2 x 2结构，并从中生成了四个状态。如果它们更明显，我可以用它们来确定四种状态中的哪一种最能描述我在特定时间所面临的特定条件。但到目前为止，我只需根据每个状态的描述做出最佳猜测。 PS：最近有人告诉我Dave Snowden说这不是2x2矩阵，但如果是这样，为什么会出现这样的情况呢？

我的第二个问题是这种四重分类与其他复杂性研究之间的联系的本质，超出了管理研究和咨询工作领域。恕我直言，我认为没有太多的理论或经验基础，特别是当戴夫的第五个“无序”状态被置于中心时。这可能是为什么没有指定上面提到的矩阵的两个轴的原因，...因为它们还没有找到。

我的第三个担忧是，我不认为四重分类具有很大的歧视力。作为评估者，我面临的大多数情况可能被描述为复杂的。我没有看到很多真正混乱的东西，比如回转股市或变化的天气模式，也没有看到很多可以被描述为简单或复杂的东西。除了可能在处理单个人的任务时，不涉及与他人的互动。鉴于复杂情况的普遍存在，我宁愿看到一个矩阵，它帮助我区分不同形式的复杂性及其可能的后果。

斯泰西

这让我看到Stacey的矩阵，它具有上面显示的两个可识别的维度：确定性（即事件的可预测性）以及对这些事件的一致程度。多年前，我听说过“Stacey矩阵”“我发现了同样的2 x 2矩阵，这是描述四种不同可能的发展结果的有用方法，这些结果对哪种M＆E工具最相关具有不同的含义。例如，根据定义，您无法使用预定义的指标来监控不可预测的结果（无论我们是否同意其意义）。但MSC等方法可用于监控这些变化。并且可以提供更好的关注使用历史学家的技能，尤其是回应具有争议意义的突发事件。最近我认为加权检查表可能最适合追踪可预测的结果，但没有必要就其重要性达成任何一致意见。来自Patton的引用可能被劫持并在此处使用“这些区别有助于情境识别，因此可以选择评估方法，适用于特定情况和干预，从而增加评估的可能效用和实际使用“（第85页，发展评估）

发布脚本：以下是我在MandE NEWS上关于加权核对清单的帖子中如何将其用于此类目的的示例

根据我的阅读，我认为Ralph Stacey还制作了以下更详细的矩阵版本：

然后Brenda Zimmerman对此进行了简化，如下所述

在这个版本中，简单，复杂的复杂和无政府状态（混乱）实际上是连续统一体的一部分，涉及协议和确定性的不同组合。有趣的是，从我的观点来看，占据矩阵中最大空间的类别是复杂性，与上面表达的我的直觉水平相呼应。当我阅读巴顿基于齐默尔曼的三个简单，复杂和复杂的例子（第92页，同上）时，这种感觉得到了支持。简单而复杂的例子都是关于让材料做你想要的（蛋糕混合物和火箭组件），而复杂的例子是关于育儿，即让人们做你想做的事。更有意思的是，复杂的例子是在家庭养育几个孩子，换句话说就是一小群人。所以涉及更多人的事情可能会变得更加复杂。 PS：有趣的是，沿着同样的路线，简单和复杂之间的区别是涉及一个人（遵循食谱）和一个涉及大量人（将火箭发送到太空）的物理任务

克里斯罗杰斯对斯泰西的观点的评论给出了另一个看法：

 

虽然Stacey在20世纪90年代中期开发的框架经常出现在博客，网站和演示文稿中，但他不再认为它有效且有用。他的评论解释了为什么会出现这种情况，以及这对他目前对复杂性和组织动态的看法产生的影响。从本质上讲，他认为这一点

 

1. 生活一直很复杂，不仅仅是那些可以被描述为“远离确定性”和“远非同意”的场合......
2. 这是因为变革和稳定在组织的日常会话生活中不可避免地交织在一起......
3. 这意味着，即使在最普通的情况下，也会出现意想不到的事情，从而产生影响深远且意想不到的结果......
4. 所以，从这个角度来看，没有“复杂程度”......
5. 人类行为中的水平也可能被认为是一种“系统”。

好吧，也许吧......但是这开始听起来有点像禅师对我的话语:-)和罗杰斯一样，我希望我们仍然可以做出某种有用的区别而非复杂性。

 

回到斯诺登

这让我回到戴夫斯诺登最近的一个声明，对我来说这似乎比他之前的Cynefin框架更有用。根据Conrad Taylor的报告，在2009年初的Gurteen知识咖啡馆的演讲中，“Dave提出了三种系统模型：有序，混乱和复杂。通过'系统'，他指的是具有连贯性的网络，尽管这并不意味着明显的界限“代理人”被定义为在系统中行事的任何东西。代理人可以是个人或分组;一个想法也可以是一个代理人，例如神话结构在很大程度上决定了我们如何在社区内做出决定和我们生活的社会。“

1. “有序系统是代理人的行为受制度约束的系统，使得代理人的行为可以预测。大多数管理理论都是以组织的这种观点为基础的。”
2. 混沌系统是代理不受约束且彼此独立的系统。这是统计分析和概率的领域。我们倾向于认为市场混乱;但这是一种过于简单化的观点。“
3. “复杂系统是代理受系统轻微约束的系统，通过它们彼此之间以及与系统环境的相互作用，代理也会修改系统。因此，系统及其代理共同演化。事实上，这是了解市场和组织的更好模式。“

这种概念化更简单（即具有更多的经济性），并且似乎与先前的复杂性研究更加相关。我最喜欢的相关引用是Stuart Kauffman的书：在宇宙中的家：寻找复杂定律（p86-92），他描述了演员网络的电子模型的行为（每个演员的开/关行为状态） ）从简单到复杂到混乱模式，取决于它们之间的连接数。在我阅读它时，很少有连接产生有序（稳定）网络行为，许多连接产生混乱（显然是不重复）行为，而中等数字（其中N个actor = N个连接）产生复杂的循环行为。 （有关布尔网络的更多信息）。

这与我在2009年与Dave Snowden谈论复杂性的网络观点的价值有关，他说（我记得）网络中的关系可以看作是约束。因此，正如我所看到的，为了区分复杂形式，我们应该关注参与者所涉及的特定网络的性质：他们的数量，关系的结构，以及参与者拥有个体的程度。自治，即不特定于特定关系的响应（未授予所描述的电子模型中的“演员”的属性）。

我的感觉是，通过这种方法，甚至可以将这种分析与Stacey的2x2矩阵联系起来。可预测性可能主要是连通性的函数，因此在可能连接数量更高的大型网络中更具问题。斯泰西的第二个维度达成一致的可能性可能进一步取决于行动者在特定网络结构中具有某种个人自主权的程度。

PS1：Michael Quinn Patton关于发展评估的书有一整章关于“区分简单，复杂和复杂”。然而，我惊讶地发现，尽管该书关注的是复杂性，但索引中没有一个参考“网络”。有一个网络模型的例子（图表5.3），与线性程序逻辑模型形成对比......“（图表5.2）在系统思考和复杂性概念的章节中。[我将在这里进一步阐述]

关于简单，复杂和复杂，在第95页，迈克尔将这些描述为“敏感概念，而不是操作测量”。这让我有点担心，但这是一个有历史的想法（请看这里关于这个想法的其他观点）。但他随后说“做出这种区分的目的是由情境识别和反应性的效用驱动。对于评估，这意味着将评估与情况的性质相匹配”这对我来说是有道理的，我是如何尝试使用的Stacey Matrix的简单版本（仅使用尺寸）。然而，迈克尔继续提供，或许无意中证明这些区别在这方面是多么无用，至少在他们目前的形式。他描述了与20名经验丰富的教师合作，设计了一项创新阅读计划的评估。 “他们强烈关注儿童如何学习阅读的知识状况。不同的评价偏好来自不同的情况定义。我们最终同意采用混合方法设计，并结合两组偏好的各个方面”。在同一章中，引用Bob Williams在与卫生部门工作人员的讨论中报告了同样的结果（即相互矛盾的解释）。 PS 25/8/2010  - 也许我需要在此澄清 - 在这两种情况下，参与者无法就所讨论的情况是否简单，复杂或复杂达成一致，因此这些区别无法告知他们选择做什么。当我读到它时，在第一种情况下，混合方法的选择是妥协，而不是一个明智的选择。

PS2：我还刚刚将Melanie Mitchell的“复杂性：导游”拉下来，并重新扫描了她的第7章“定义和测量复杂性”。她指出，不同的人提出了大约40种不同的复杂度量。 17页之后，她的结论是“已经提出的措施的多样性表明我们试图获得的复杂性概念具有许多不同的相互作用维度，并且可能无法通过单个测量尺度捕获”这是不是一个非常有用的结论。但是我注意到她早先引用的似乎是三类措施涵盖了40多个措施中的许多措施：它们：1。对象或过程的描述有多难？，2。如何创建？，和3.它的组织程度如何？

PS3：我跟随John Caddell的建议，阅读了Cynthia Kurtz（IBM Systems Journal关于Cynefin的论文的合着者）的博客文章，回顾了该框架的一些早期工作。在该帖子中，以下版本的Cynefin框架包含在经常提到的“战略的新动态：复杂而复杂的世界中的感知制造”中，该系统发表于IBM SYSTEMS JOURNAL，VOL 42，NO 3,2003。

在她对这个版本起源的解释中，她说它有两个轴：“强加秩序的程度”和“自组织的程度”。我觉得这很有趣，因为这些维度有可能被测量。如果它们是可测量的，那么可以比较四个已识别系统的实际行为。然后我们可以问“他们的行为是否会对管理者或评估者产生影响？”我之前曾猜测可能有网络措施可以描述这两个措施：网络密度和网络中心性。网络中心可以是x轴，左边低，右边高，网络密度可以是y轴，底部低，顶部高。这四种类型的网络结构的差异如何能够捕捉到我们日常的复杂概念还不清楚。如上所述，密度似乎与简单，复杂和混乱行为之间的差异有关。也许中心性的差异会缓和/放大不同网络密度水平的后果？

PS4（2015年4月：有关此主题的更多阅读可能会引起关注，请参阅Scott E Page，Diversityton，2011年的多样性和复杂性

 

 

以下是关于叙事意义表达的模型和框架的一系列最新发现。我要把它当作一个故事来讲。(对于那些不熟悉这个术语的人来说，叙事意义表达是指人们，通常是一群人，从故事或故事的元素开始，以一种更大的模式来思考它们，这种模式能够提供对感兴趣的主题的洞察。它建立在Weick（http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Weick）和Dervin（http://en.wikipedia.org/wiki/Brenda_Dervin）在传感（http://en.wikipedia.org/wiki/Sensemaking）领域的工作之上。)

先从困境开始，或者如果你愿意，也可以从煽动事件开始:我一直在编写编写故事的方法部分，但是我遇到了一个障碍。在以前的版本中，我避开了这个障碍，但是现在，我正在仔细研究可理解性，发现我再也无法避免它了。这一节讲的是如何构建具有叙事意义的景观，它被塞恩芬的框架（http://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin）卡住了。

两种味道很好，一起吃味道更好

有些人可能知道，从2001年到……几年后，我不确定什么时候。为了讲述更大的关于感知风景和与故事打交道的故事，我必须告诉你一些关于这次合作的事情。所以请耐心听我说，以后会有用的。当我第一次开始与Dave合作时，我的任务是帮助他和Sharon Darwent进行概念和方法的开发，以支持他们开发新的咨询实践的工作。我迫不及待地想开始读戴夫在这个领域里写的所有东西。我理解叙事的东西;这和我当时写的很相似，我花了两年时间(和约翰·c·托马斯)在IBM Research研究组织叙事。但戴夫的Cynefin模型当时的样子让我完全摸不着头脑。这不是戴夫的错;我们只是习惯用不同的方式思考。他会说“垂直的维度是文化”，这让小星星和旋转的困惑出现在我眼前。在我的世界里，维度从一个物体到另一个物体，我无法得到一个没有变量的维度的首尾。我被训练成一名科学家，所以我当然最熟悉变异轴;Dave主要是作为一个哲学家和商人接受训练的，所以他当然最喜欢无量纲的概念区别。[更新:很明显，Dave有一个我不知道的物理背景，或者我曾经知道但忘记了的物理背景。为无意的歪曲向他道歉。

 

为了摆脱这种困惑，我决定尝试构建自己的决策支持模型。也许退后一步，独自思考这些问题，可以帮助我回过头来，理解另一个视角。我请莎伦(她的专业背景是水文学)帮我，我们两个科学家坐下来谈了几个小时，讨论复杂性、系统、社会和决策。我们问自己:如果一个人要帮助人们在很多情况下做决定，考虑什么变化轴是合理的?我们提出了两个我们认为最重要的轴:“强加秩序的程度”和“自我组织的程度”。我们绘制了一个二维空间，上面有这些轴的标签，并开始在上面的不同区域放置示例(法国大革命、公会、独裁、蜜蜂、滑轮等等)。我在这里展示的这个混乱的图表是我仍然拥有的少数几个版本之一(我似乎已经丢弃了其中的大部分注释)。

在玩了一段时间我们的新无名模型之后，我很有信心我可以回到Dave的模型中并尝试去理解它。第二天(大约)，我把我们的模型拿给戴夫看。沙伦和我都有点紧张，因为戴夫并没有要求我们创建自己的模型。戴夫默默地看了我画的模型半分钟。然后他从椅子上跳起来，冲过房间，喊道:“这是一回事!”这是。排序的。主要是。我们把它颠倒过来，但本质上我们得到了相同的概念映射。一开始我并不相信(而且在我的脑海中几乎没有能力操纵3D物体，所以他不得不多次向我展示翻转的部分)，但后来我发现它的含义非常接近。在Dave的已知/简单域中，强加秩序的程度高，自组织的程度低。在可知/复杂领域中，强制执行和自组织都很高。在复杂领域中，自组织占主导地位;在混乱中，两者都不强大。

看的角度

因此，我们合并了这些模型，并将它们称为Cynefin的两个“表单”或“版本”或“方面”。我发现这让我松了一口气，因为每次戴夫谈论他的版本的赛恩芬时，我就把它翻译成我自己的版本，我就能神奇地理解他在说什么。不久，我开始画我所谓的“视力图”，以便更容易地在两个模型之间转换。从那时起，我的笔记上到处都是这些眼图。这只眼睛可能来自普罗维登斯之眼，这是你能得到的最接近中央理事会的地方(而且是在美国的钱上)。后来人们不再关注图表的官方用途，因为有些人觉得它太混乱了。但我总是自己画;这是导演有别于其他人的地方。(我尤其喜欢中央首长在一些领域摸索着寻找那些自我组织的走卒，但却无法完全掌握它们。)

如果你仔细看在2003年IBM Systems期刊文章戴夫和我一起写的框架(遗憾的是ISJ不再免费,但如果你搜索你会发现一些非官方版本),您可以看到之间达成妥协的迹象,本质上是两个不同的模型。名为“留住孩子，丢掉洗澡水”和“Cynefin域的连接强度”的部分展示了我的思考方式(除去眼睛)。这句话来自我:

我们之所以说“构建框架”，是因为每当使用Cynefin框架时，它都会被重新创建，并且具有对当前上下文有意义的区别。在某种程度上，它甚至不像我们在这里描述的那样存在，没有上下文，但总是用于在特定的环境中实现意义的形成。

这在实践中并不完全正确，至少不是很多人使用框架的方式，但我希望它是正确的。顺便说一下，我们之所以开始将其称为“框架”而不是“模型”，是因为ISJ文章的审稿人对我们随意、不科学地使用“模型”一词感到不适。(科学家)。

渐行渐远

无论如何，我们称我的模型版本为很多东西:Cynefin的维度形式，带轴的Cynefin，连续的Cynefin, Cynthia的视力，等等。当我向人们解释Cynefin时，我发现那些不理解Dave模型的人理解了我的模型，反之亦然。这似乎可以归结为人们对概念还是渐变更适应。多年来，戴夫经常使用和解释他的版本，我也经常使用和解释我的版本。最终，我意识到，尽管我们在一篇文章中(有点像奉子成婚的意味)让这两个模特住在一起，但他们从来就不是一模一样的。首先，我最初的模型没有边界(上面的视力图中的边界是一种妥协，我并不总是画它们)。另一方面，我从来没有想过用一个词来代表一个状态;我更喜欢讨论覆盖连续变化范围的东西的程度。不是更好，只是不一样。这就是我。(有些人会说，我应该说“莎伦和辛西娅的视力”，因为莎伦和我一起创造了它:可能是这样，但莎伦似乎不想用它。至少她从来没有把它叫做“我们的”模型，所以它就变成了我的。不过，如果她愿意的话，随时都可以再次分享，而且她的发现也绝对值得称赞，如果这要归功于我们中的任何一个人的话。)

我不知道为什么这么多年来我的模型版本很少被提及。这可能跟我在儿子出生后不再去看那些见面会有很大关系。或者，我的版本对大多数人来说没有那么有用。我不介意它没有那么有用;对我有用。我不需要用我的想法冲击世界。去年我放了一本(自己出版的?在我的网站上发表的白皮书试图解释我的模型的形式，并帮助人们使用它，但当很少有人这样认为时，把它称为Cynefin框架的“形式”是很尴尬的。我也不再这样想了。

现在我们来谈谈我最近一直在思考的问题。我应该说什么，在与故事有关的工作中，建立一个意义的框架与故事?我从来没有写得很好关于戴夫的赛恩芬模型，没有人会认为我的模型是赛恩芬模型。我不想把大家弄糊涂，但我不想再把它漏掉。经过几个月的思考，我终于找到了一个解决方案。我认为这两个型号想友好地分手。他们不再是同一种模式，他们不再需要被迫生活在一起，如果他们过自己的生活，我的生活和我的任务就会更容易。

决策支持的融合模型

在认识到这一点之后，我需要为我的模型取一个名字。如果你想写点什么，“辛西娅的视力”就不管用了。当我在想什么样的名字最合适的时候，我和儿子去附近的小溪散步。看着水在大圆石周围旋转(中央方向)，并汇聚成小漩涡(自组织)，我意识到我的概念模型中最重要的元素是定向结构和自组织混合和互动。它们不是在单独的领域中发现的，它们几乎从来都不是单独发现的，它们几乎从来都是相互影响的。在我的模型中，这些力中只有一个能被找到的位置是空间角落中无穷小的点。当我看到海水漩涡和汇合时，我想到了“汇合”这个词。所以我认为这个模型的一个很好的术语是合流模型。(已经有一个智力和出生顺序的融合模型，还有一个与性侵犯有关。不过，一些支持性的词语会让它与众不同。)

更融合

现在我想把这个故事延续到另一种融合，一种与思想和创意有关的融合。我见过很多人很好地利用了复杂和复杂之间的区别，我开始想知道这种区别从何而来。人类学家雪莉·斯特拉姆(Shirley Strum)和布鲁诺·拉图尔(Bruno Latour)在1987年发表了一篇论文，题为《重新定义社会联系:从狒狒到人类》(Redefining the social link: from baboons to human)。(见《社会科学信息》第26卷第4期。你可以在这里付费在网上找到。)Strum和Latour这样介绍术语。

在接下来的讨论中，我们将考虑狒狒生活在复杂的社会中，具有复杂的社会性。当他们构建和修复他们的社会秩序时，他们只有在有限的资源、他们的身体、他们的社会技能以及他们所能构建的任何社会策略的情况下才能这样做。在我们看来，狒狒是民族方法学家所描绘的理想的称职成员，是一个社会行动者，在一次只考虑一个因素时遇到困难，不断受到其他有类似问题的人的干扰。这些有限的资源只能使有限的社会稳定成为可能。

只有增加资源才能获得更大的稳定;除了身体编码和通过社交技巧可以获得的东西之外，还有一些东西是需要的。物质资源和符号可以用来强化“社会是什么”的特定观点，并允许社会生活从复杂性转向我们所说的复杂性。当某物由一系列简单的操作组成时，它就是“复杂的”。计算机是一种复杂结构的原型，在这种结构中，任务是由机器执行一系列简单的步骤来完成的。我们认为，从复杂到复杂的转变是社会生活类型之间至关重要的实际区别。

 

从社会复杂性到社会复杂性的转变是如何发生的?图1说明了我们如何想象这个过程。第一行表示一个类似狒狒的社会，在这个社会中，社会是复杂的，我们用这个词，社会是复杂的，但并不复杂，因为个人无法大规模地组织他人……第二行是假设的狩猎采集者的位置，在这里语言、符号和实物可以用来简化确定和协商社会秩序本质的任务。

总结我们的理论模型，一旦个体聚集在一起，并且选择不回避彼此，就必须有对同种个体的新竞争环境的二次适应。两种策略是可能的:操纵基因型以获得不同的表现型(群居昆虫)或通过增加社交技能来操纵相似基因型的表现型。适应社会生活的类似身体本身有两种可能性:仅利用社会技能(非人类灵长类动物)建立社会，或根据需要利用额外的物质资源和符号来界定社会联系(人类社会)。在人的步骤中，根据所使用的新资源的范围，产生了不同类型的社会。

这个解释完全连接的事情我已经做了大约如何在层次结构的主导力量是弓,意义结构中固有名词我们创建(文字、符号、对象),以及网络的主导力量是如何工作,或社会秩序的不断建设和修复(对话、想象、项目)。(我不确定第一次接触曼努埃尔·德兰达(Manuel de Landa)关于结构和自组织的术语是什么时候，但我越来越倾向于使用它们，因为它们至少对我来说更有意义。)

现在，你仔细看了Strum和Latour的理论模型图了吗?如果你没有，再看一遍。它与我的confluence模型相同。他们“大规模组织他人的能力”就是我的“强加秩序的程度”。他们的“社会复杂性程度”就是我的“自组织程度”。

找到这种与Strum和Latour模型的联系，让我有了两种幸福的感觉。首先，我很兴奋它来自于动物行为学，我最初的领域，它给我一种循环完成的感觉。(这也让我怀疑自己是否读过斯特鲁姆和拉图尔在研究生院的作品，因为它是在我进入该领域的博士项目的第二年出版的。更奇怪的事情发生了……其次，我很兴奋的是，我不再独自一人(或与莎伦，或与莎伦和戴夫)谈论“我的”模型，而是可以探讨如何深入理解人性这一巨大的融合流。

这个想法让我们想到……

 

古老的融合，古老的意蕴

现在是最后一部分。还有另一种融合，一种更重要的融合，一种古老的融合，我几个月前才发现。这些年来，我是如何设法错过它的(显然，我身边的每个人都是如此)，这是一个谜。

我是这样发现的。我举办了一个职业自怜派对，在谷歌中输入我的名字，以及我曾经创造的所有东西的名字，想着没人在乎我。(你也这么做，承认吧!或者一些聪明的垃圾邮件发送者不会创建假的链接,从“一个聪明的博客把一个有趣的博客(博客的名字)。”)所以我输入“三股辫”,这是一篇论文的名字我在网上anything-about-the-internet第一个星期一》期刊上发表。令人惊讶的是，我还在宝拉·安德伍德(Paula Underwood)的《辫子》(Braid)一书中找到了与三股辫子的链接。我非常尊敬宝拉·安德伍德(Paula Underwood)，她的书《行走的人》(The Walking People)打动了我。我本无意踩到安德伍德小姐的书名，出于悔悟，我开始翻看她那本编织的书。这让我开始浏览有关印第安人智慧的网站，这只是一种逃避工作的散漫方式，直到我在医药轮前停下来，气喘吁吁，惊讶不已。

“医学之轮”指的是北美许多部落共享的古老智慧，以及一系列可以追溯到5000年前的神圣建筑。医轮的结构和意义虽在解释和应用上存在着细微的差异，但其基本形式却是相当一致的。医学之轮与我的confluence模型、Strum和Latour的社会链接模型以及Cynefin框架也非常相似。自从这一令人大开眼界的发现以来，我已经阅读了好几本关于医学之轮的书籍和网站，我越来越清楚地认识到，在这个主题上的融合远远超出了仅仅几个伟大的思想家的想法。我相信，我们以各自的方式挖掘出的，和作为一个人的意义一样重要。

让我给你们看看它们之间的联系。大多数医学车轮使用地图方向的北，东，南和西(通常在一个圆圈走)，以介绍所涉及的概念。“医学之轮”上的几乎每一本书或网站都有不同的精确标签，每个方向都有不同的属性，所以我需要选择一个。在我读过的书中，我最喜欢《医学之轮:地球占星术》(the Medicine Wheel: Earth Astrology)和《太阳熊》(Sun Bear)。(对不起你们这些澳大利亚人;你得把南北方向颠倒过来。

 

北方是冬天、黑夜、老年、地球和物质世界的方向。

在北方，一个占主导地位的中心力量——年龄、寒冷、黑暗、物理定律——掌握着每一个组成元素。这里每个人都知道答案，因为只有一个答案。这是分类、预测趋势和遵循强大的不变传统的领域。来自医学之轮:地球占星术:

Waboose[北方]的力量是一种矛盾的力量。它是披着死亡外衣的新生，是披着休息外衣的快速增长。它是冰女神的力量，在冰封的外表下有一颗温暖的心。这是新生命的力量开始通过一颗明显腐烂的种子跳动……它是覆盖着冰晶的树木的力量，在北风中翩翩起舞。这是动物挤在一起取暖，一起觅食的力量。

这与我所说的(在《辫子里的三股》中)简单/已知条件的极端状态有关:

人们总是自然而然地形成组成联系，所以在某种意义上，就像他们说的，“希望在升起。”独裁者们试图把局势推向极端的右下角(很简单，众所周知，严冬已过)，在那里他们拥有绝对的控制权，不存在任何其他联系。忠诚度测试和其他心理游戏的目的是切断被压迫者之间新生的联系，尤其是那些被赋予下属权力的人。然而，维持这样一种不自然的局面需要大量的能量注入，因此这些局面最终会因自身的脆弱而崩溃。

换句话说，极端的秩序是隐藏在死亡中的新生力量，隐藏在静止中的快速增长力量。

东方是春天、日出、青春、空气和精神世界的方向。

在东方，旧的联系被打破，一切重新开始。每个人都漂浮在空中，国王和乞丐都一样。这里没有人知道答案，因为还没有人提出问题。这是神秘的领域，神秘的感觉，和行动。来自医学之轮:地球占星术:

对人类来说，青春是一切都是新鲜和新鲜的时候，他们可以在雨滴中看到宇宙，花几个小时来欣赏一片草叶的美丽。看着一个婴儿盯着一棵树看，你就会知道东方世界的一些力量。青春是……第一次体验一切的时间。这是在纯净的能量流中游泳的时刻，不受年龄或恐惧的限制。这是一个视野开阔的时期，就像鹰一样，人们从高处看东西……(在这个地方感到舒适的人)有能力以一种自然和直觉的方式到达地球之外的领域。与Wabun有关的人有智慧，有可能给他们自己和他们接触的人带来光明和启迪。

摘自库尔兹和斯诺登2003年的文章:

混沌领域在真正意义上是不可思议的，因为存在秩序的潜力，但很少有人能看到它——或者如果他们能看到，也很少有人能看到，除非他们有勇气采取行动。在已知的空间里，精明是有好处的，也就是说，知道如何在所有错综复杂的系统中运作(精明不仅意味着精明，而且意味着安全)。但是在混乱的空间里，精明的能力不会给你带来任何好处(没有系统可以运行)。你需要一种不同类型的能力，一种不可思议的神秘能力，有时甚至对它的主人来说也是如此。精明的人往往在自己的一生中获得成功;神秘人往往只有在几个世纪后才会被认可和欣赏，因为在他们那个时代，他们的行为要么是疯狂的，要么是毫无意义的……[混乱]带来了新的观点，导致稳定思维模式的根本性破坏，并导致新的复杂模式。

(我怀疑，与西方世界的权力走廊相比，美国原住民的传统更尊重这种不可思议的现象。这只是将这些框架并置时出现的价值和信念差异之一。)

南方是夏至、正午、青年成人期、水和情感世界的方向。

在南方，网状连接像生长的植物一样形成和加强。这里每个人都有自己的答案，因为每个人都有自己的路。这是讲故事的领域，是互相帮助的领域，是通过探索和错误来学习的领域。来自医学之轮:地球占星术:

正午时分，当人们为一天的生活制定计划和方向时，他们在睡眠中接受的精神课程就会付诸行动。这是一个向外拓展的时代，是一个在世界事物中成长的时代。这是考验智慧的时刻，将智慧带入物质世界并帮助它成长。有时最初的方向是正确的，有时必须改变;要知道，这个想法必须首先成为一个外在的现实。

摘自库尔兹和斯诺登2003年的文章:

这个[复杂]空间中的决策模型是创建探测，以便在采取任何行动之前使模式或潜在模式更加可见。然后，我们可以感知这些模式，并通过稳定那些我们认为可取的模式，通过破坏那些我们不想要的模式，通过播种空间，使我们想要的模式更有可能出现，从而做出反应。

西方是秋天、日落、中年、火灾和知识世界的方向。

在西方，联系开始僵化成习俗和规则，中央和网络的力量不分好坏地交织在一起。在这里，专家们知道答案，因为他们保存着已经出现和稳定的知识和智慧。这是教学的境界，是聆听长者的心声，是遇到智慧的结晶。来自医学之轮:地球占星术:

在人的一生中，中年是权力的中年。你已经经历了一些人生。你已经吸取了一些教训，犯了最初的错误。你尝试过许多在年轻时看起来很有吸引力的项目，并且经常找到了你想要走的方向。一旦你找到了自己的方向，你就会获得知道自己要去哪里的力量……中年是负责任的一年。有成长中的孩子要抚养，有年迈的父母要照顾，有弟弟妹妹要教导，有弟弟妹妹要帮助他们找到自己的道路。

摘自库尔兹和斯诺登2003年的文章:

虽然稳定的因果关系存在于这个(可知的)领域，但它们可能并不完全为人所知，或者只被有限的一群人所知。一般来说，关系是随着时间和空间的推移而分离的，是难以完全理解的。这个域中的所有东西都可以移动到已知域中。唯一的问题是，我们是否有足够的时间和资源从已知走向已知;一般来说，我们不能而是依赖专家意见，而专家意见反过来又在专家顾问和决策者之间产生了对信任的关键依赖。准时制(JIT)传输是有选择地从复杂事物转移到可知事物的过程。这一运动在复杂性文献中经常被称为“剥削”，它涉及到在复杂空间中选择稳定的模式进行有序表示。

如果您完全熟悉Cynefin框架的域，那么您可以在这里快速地看到映射。您还可以看到，我的confluence模型与Strum和Latour的social link模型共享的中心秩序维度从东南向西北递增，自组织维度从东北向西南递增。

虽然我很高兴能找到这种联系，但这并不令人惊讶。当我写这篇文章的时候(在2003年的《库尔茨和斯诺登》中)，我就已经有了一点预感:

我们并不假装Cynefin框架中固有的所有基本思想都是新的或独特的。事实上，它们可以在历史上流传数千年。

我只是不知道它们在那个时候有这么多的细节。当我写这篇文章的时候，我主要想到了许多民间故事和神话，它们区分了强加的结构和自我组织的结构(我提到了巴比伦的创世神话，这只是众多参考文献中的一个)。

利用的力量

这种联系为我开拓了全新的思维领域。例如，大多数版本的药物轮包括一个中间区域，类似于Cynefin术语中的障碍区域。还有另外两个方向——向上到天空和向下到地球——在Cynefin模型和我的confluence模型中都没有找到，所以我将探索如何有效地将它们融入其中。我对车轮外的圆圈也很感兴趣，这是为了展示一个混合的世界中所有条件的统一。此外，已经出版了几本书，解释了医学之轮的概念是如何应用于感知练习的，就像我自己用过的那些一样。例如，一项活动涉及“滚轮行走”，考虑如何从四个方向来看待一个情况，以及如何从中获得一个更深入的视角。

当我意识到我和其他人偶然发现了一个至少有几千年历史的真理时，我的谦卑、特权和惊奇之情难以形容。我只是刚刚开始探索已经写了什么关于医学车轮，并将继续这样做。当然，我作为一个东欧血统的人以及受过传统科学训练的人所能发现的，将与一个印第安人能从他们部落的长者那里学到的东西大不相同。据我所知，书中没有这么多。尽管如此，我最终还是希望到达这样一个地方，在那里，我感到我的理解已经从我所遇到的伟大的思想和智慧的汇合中受益，在那里，我可以反过来回报一些东西，如果只是尊重的注意，对河流本身。

现在请注意，我不希望声称药物轮与Cynefin框架相同，或Strum和Latour的模型相同，或它比这些模型更好或更正确，或任何其他类似的废话。我对这一发现感到兴奋的原因是，它扩大而不是减少了我帮助人们理解世界的能力。这是一个惊人的并行度在系统之间，似乎在表面上没有任何共同之处。我开始认为，整个结构可能在人类历史上出现过很多次，比如黄金法则或金字型建筑，或者经常被重复的“内大于外”的概念(这是我的一个幻想博士)。论文)。我最关心的不是谁能为任何事情邀功，而是我们所有人能做些什么。

什么使模型适合于感知?

在实际操作中，这解决了我在处理故事时编写感知风景的方法描述的问题。我将简单地描述为群体感知构建景观的多种方式，其中人们可能有不同的原因(背景?性格呢?目标?)来选择。您可能想要选择Cynefin框架、我的confluence模型、Strum和Latour的社会链接模型、medicine wheel或其他我一无所知的模型的标签。这也让我可以写我所知道的每一个框架，而不用完全订阅它，或者假设其他人和我的想法一样。

我注意到，Cynefin框架与赫伯特•西蒙(Herbert Simon)的有限理性模型和埃利奥特•雅克(Elliott Jacques)的必要组织模型有相似之处，尽管我还没有阅读更多关于这些模型的内容(但我计划这么做)。曼努埃尔•德•兰达(Manuel de Landa)的等级观念和网状结构(及其相互交织)也很相似，迪•霍克(Dee Hock)关于混乱组织的著作也是如此。(读者们，如果你知道还有其他重叠的地方，请给我发个便条。我感兴趣的是给人们提供尽可能多的方法来找到适合他们的环境和目的。)

显而易见的下一个问题是:我们该在哪里停下来?什么样的模型对叙事意义的表达没有帮助?

构建一个意义表达框架的效用在于它能够从许多看似不相干的经验和视角的叠加中产生新的理解。它是一种收敛的技术，一种从具体到一般的方法，但不是通过分类，分类是预先完成的，根本不是一种发现的活动。相反，它与扎根理论(grounded theory)有一些共同之处，即数据创造而不是证明或反驳理论。由于sensemmaking的工作方式，许多模型在适当的上下文中工作得和其他模型一样好;但出于同样的原因，模型必须具备一些特性才能发挥作用。到目前为止，我已经想出了三个。

1. 不作价值判断维度。

感知依赖于自我组织的出现，而不是直接的创造，在被考虑的事物中有意义的模式。如果将项目放置到模式中是预先确定的，则不能进行任何意义表示。

为了说明这一点，考虑一下你可能在一个挤满人的体育馆进行的两项集体活动。假设你首先让每个人站在一个标有高度的大比例尺前。这是一个预先确定的位置，所以做这个练习不会带来额外的洞察力，而这些洞察力是无法通过独立测量每个人并在计算机上整理回答收集到的。现在考虑一下，如果你让每个人站在一个最符合他们对房间里张贴的一系列声明的认同的位置，会发生什么。即使你很了解房间里的人，也无法预测这个练习所产生的模式。如果你让每个人回答一组调查问题，你不会得到相同的结果。首先，一个物理定位的行为(无论是对你自己还是对一个物体)会引发一套不同于准备语言反应的认知过程。但更重要的是，如果房间里的人不通过持续监控他们和其他人在房间里的位置(不断受到有类似问题的其他人的干扰)来协商，他们就不是人。这种活动不能代表客观的或实验上可重复的测量方法。但是度量并不是目标;意会。

许多为理解和交流而构建的模型都具有隐含或显式的价值轴。典型的例子是，你想要传福音的方法在右上角(最接近上帝)。如果可以混淆值轴，可以使用基于值的模型进行感知。你可以改变方向，这样我们常见的“向上即是好”的偏见就会被颠覆(“正确即是最好”的偏见可能是文化上的变异，可能与写作方向有很大关系——嘿，这难道不是一个有趣的论文主题吗?)

subversion的另一种方法是更改使用的术语，使它们混淆了价值的直接通信。如果你想使用一个模型与一个叫做“效率”,认为轴的价值无涉的方式谈论它(也许“精度”或“机构”)或想办法突出的积极和消极两方面马上(类似“有效地把事情做好,即使他们是讨厌的东西”)。但是，如果你必须非常努力地将一个模型推向无价值的使用，不要欺骗自己;与其破坏可能有价值的洞见，不如使用另一个模型。

 

2. 至少是二维的。

构建意义建构框架的基本活动是将元素映射到具有共鸣意义的空间上，在本例中是叙事或叙事元素的映射。构建地形图需要收集关于点描述的信息:经度、纬度、高度和意义。意义的增加并不总是被注意到，但如果你看一幅真正的地形图，诸如山峰和湖泊的名称以及人造结构的位置等标签与等高线一样重要。在我这里展示的示例中，标记了道路、河流、建筑物和行政边界。(底部附近的小点是我的房子，它在这里有很多意义。)构建感知景观需要类似的过程。因此，为了构建这样一幅地图，你必须定义经度和纬度的含义;什么高度属于(如果有的话);以及将标记哪些特性。我在这里描述的所有模型都定义了变化的两个维度，或显式或隐式(通过标记空间的稀有极端)。从我所看到的，你需要至少两个维度，以使感知良好地工作。

以三角形或金字塔为特征的模型(很多这样的，一些这样的，很少这样的)实际上只是一维的，所以它们不起作用。为什么一维不行?首先，如果您试图将值挤出轴(而且人们非常擅长将值压缩到轴中)，如果只有一个轴，那么效果会更明显。如果有两个重叠的维度，人们很难找到正确的答案，尤其是当其中至少有一个维度与他们的期望相反时。我见过有人用一个维度的变异来表达意思，但获得的洞察力似乎更薄更弱;这样做没有什么意义。

三维呢?在三维空间中感知有两个问题。首先，它需要更多的身体准备。准备将平面对象放置在墙上要比准备将三维对象放置在三维空间中容易得多。你可以让人们一起雕刻一个粘土表面，这可能会产生一些迷人的见解，但也可能会变得混乱。

此外，我必须在此提出非3D思考者的一个请求:不要认为3D对象的2D表示就是3D对象。有些人能够看到这些表示(通常在计算机屏幕上)并思考它们。我们很多人都没有。我记得在研究生院的时候，3D俄罗斯方块风靡一时。在常规俄罗斯方块游戏中，我的表现还算过得去(尽管我在任何维度上都不是一个思维敏捷的人)。但当我面对一个3D俄罗斯方块挑战时，我只是僵住了，把这个虚拟物体翻来覆去地翻来覆去，却想不出任何把它放在任何地方的计划。我惊奇地看着其他人在几微秒内操纵并扔掉了俄罗斯方块(他们叫它们什么?)很明显，这是基因决定的，很明显，我们中的一些人并没有站在2D-as-3D这条线，当他们给出这种能力。(我想我已经被左手联觉摊位给忘了。)物理操作要容易得多，但拥有2D-as-3D能力的人有时会忘记，我们其他人无法跟随他们进入那个世界。为了安全起见，包括每一个声音，我将坚持二维。

 

3.有意义的空间。

任何支持感知制造的模型的最后一个要求是，它与使用它的人产生有意义的共鸣。这是我认为替换气泡、轴、象限或圆上的术语是完全允许的，只要转换是正确的。因为如果空间对感知者没有任何意义，图案也就没有任何意义。找到一个实际可行的空间，而不仅仅是理论上可行。你只能通过在任何特定的群体中进行实践来找到答案。我喜欢做的是手头上有一些任何感知模型的表现，这样如果其中一个没有共鸣，我就可以拿出另一个，重新标记，然后再试一次。或者您可以使用salad-bar方法，同时显示两组或两组以上的标签，并让人们选择最适合他们组的标签。(春天、日出、出生、空气、精神的标签都是这样做的。)另一种方法是解释你的意思，让人们自己想出他们自己的标签(同时检查翻译的准确性)。这种方法往往需要一个更有动力的团队;有些人会以温和的拒绝来回应这样的要求。准备好做有用的事情，并适应你所发现的条件。

关于所使用的项目(它们的重点和广度)、物理环境、所涉及的人员等等，还有其他的感官表达要求，但那是另一个话题了。

关于概念框架和模型，我很高兴地说，我发现了很多值得探索的地方。希望这对你和我一样有用。

 

原文：http://www.storycoloredglasses.com/2010/06/confluence.html

本文：https://pub.intelligentx.net/models-and-frameworks-narrative-sensemakingconfluence

讨论：请加入知识星球或者小红圈【首席架构师圈】